ВС разбирался с очередностью требований кредиторов в банкротном деле

Компания, которая выделилась из обанкроченного предприятия, получила имущество несостоятельной компании и погасила за нее часть кредитных долгов. Но позже сделку по передаче активов новой организации обьявили нелегетимной. Тогда компания решила взыскать выплаченные деньги по кредиту с банкрота как неосновательное обогащение.

Летом 2013 года из обанкротившегося "Южно-Сахалинского рыбозавода" выделилось ЗАО "Корсаковский консервный завод". По разделительному балансу новая компания получила имущество, и права и обязанности несостоятельного предприятия по кредитам в "Россельхозбанке". Весной 2016 года сделку по передаче консервному заводу имущества и кредитных обязанностей обьявили нелегетимной. Но к этому времени ЗАО успело выплатить банку 68,6 миллионов рублей. Корсаковский завод посчитал это неосновательным обогащением предприятия-банкрота и требует включить их в реестр требований кредиторов.

Первая инстанция и апелляция решили, что удовлетворять требования заявителя нужно после требований остальных кредиторов. Суды сослались на то, что консервный завод пропустил месячный срок для предъявления требований по действовавшему тогда п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве (дело № А59-4605/2014). Две инстанции отказались использовать правила об очередности требований, восстановленных по недействительной сделке (ст. 61.6 Закона о банкротстве), посчитав, что неосновательное обогащение не является таковым. Но Суд включил требование консервного завода в третью очередь как обусловленное признанием сделки недействительной.

Один из кредиторов рыбзавода ФНС не дала согласие с актом первой кассации и обжаловала его в ВС. Инспекция указала на то, что в следствии сделки по появлению новой компании оказались выведены активы должника. Соответственно, оба завода вели себя недобросовестно, что является достаточным основанием для понижения требования заявителя, уверяли сотрудники налоговой администрации. Помимо этого, ФНС сомневалась и в том, что в спорном случае имело место неосновательное обогащение, поскольку долг по кредиту уплачивался за счет применения имущества, полученного по недействительной сделке.

ВС отменил акты всех нижестоящих инстанций и послал дело на новое рассмотрение.