Верховный суд проверил, как приставы отправляют письма

Судебный пристав должен был уведомить компанию о возбуждении аккуратного производства, но якобы направил ей "пустой конверт". Возможно ли в таковой ситуации сказать о нарушенных сроках добровольной оплаты долга – разбиралась экономколлегия ВС.

В рамках дела № А40-20135/2016 СиЭнЭс Банкеринг Лимитед добилась признания и приведения в выполнение решения Английской Ассоциации Арбитров по морскому праву о взыскании с Aврора Холдингс Лимитед задолженности в сумме $1,9 млн и £7 500 затрат. АСГМ выдал аккуратный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель 20 июня 2016 года возбудил аккуратное производство со сроком выполнения в 5 дней. Пристав послал должнику на Мальту письмо курьерской службой 26 июля, которое было получено 29 июля. Но должник перечислил средства лишь 30 августа, исходя из этого пристав решил взыскать с должника 6,5 миллионов рублей. исполнительского сбора.

Компания с этим не дала согласие и отправилась в суд (дело № А40-203682/2016). Там она объявила, что получила от пристава пустой конверт. Три инстанции сочли маловероятным, что пристав забыл положить в конверт распоряжение о возбуждении аккуратного производства, поскольку оно было единственным документом, а пристав воспользовался курьерской службой. Кроме этого, суды пришли к выводу, что компания знала о возбуждении аккуратного производства. Так как еще в июле она обратилась в АСГМ в попытке оспорить обеспечительные меры, наложенные приставом. Так, взыскание исполнительского сбора суды признали законным.

Аврора Холдингс Лимитед обратилась в Верховный суд и указала, что пристав допустил значительное нарушение права, направив ей пустой конверт. Помимо этого, компания указала, что суды не рассмотрели ее аргумент об арифметической ошибке, допущенной судебным приставом-исполнителем при исчислении суммы исполнительского сбора – согласно ее точке зрения, он не может быть больше 5,8 миллионов рублей.

Экономколлегия ВС разобралась в этом деле – она признала взыскание исполнительского сбора законным и не отыскала нарушений в порядке уведомления должника.