Кабмин внес в государственную думу закон о волонтерской деятельности

Правительство России внесло на рассмотрение Госдумы закон о добровольчестве (волонтерской деятельности). Об этом сказано в сообщении кабмина.

Цель законопроекта – формирование единого подхода к регулированию отношений в сфере добровольчества (волонтерства). Документом уравниваются понятия "волонтерство" и "добровольчество", что разрешит устранить несоответствие между рядом правовых актов в этой сфере. Определяется статус волонтерских организаций, организаторов волонтерской деятельности и добровольцев, закрепляются требования, которым должны соответствовать такие организации и лица.

Также предлагается увеличить правовые условия волонтерской деятельности, которые могут быть закреплены в гражданско-правовом контракте между добровольцем и благополучателем либо юридическим лицом. Определяются полномочия властей в сфере поддержки и развития волонтерских организаций.

"Предлагаемые законом изменения разрешат обеспечить более четкое сотрудничество между добровольцами, организаторами волонтерской деятельности, благополучателями, органами власти и муниципальными органами власти, повысить правовую защищенность добровольцев, которые получат дополнительные гарантии", – было подчеркнуто в заявлении.

КС обязал определить срок возобновления прокурором уголовного преследования

Конституционный Суд (КС) во вторник обязал федерального законодателя поменять положения Уголовного кодекса (УПК) РФ, разрешающие прокурору в течение неизвестного срока отменять распоряжения о прекращении дела по реабилитирующим основаниям, передаёт обозреватель РАПСИ из зала суда.

Предлогом к рассмотрению этого дела послужила жалоба предпринимателя Максима Бондаренко. Прокуратура и милиция обвиняли его в совершении нескольких правонарушений. Заявитель сказал, что в августе 2009 года Октябрьский райсуд Краснодара его оправдал, правоохранительные органы оспаривали это решение, но, в итоге, в 2012 году дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения, и за ним было признано право на реабилитацию.

Бондаренко обратился в суды с заявлениями о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Процессы шли практически три года, но в 2015 году прокурор вынес распоряжение о возобновлении уголовного преследования Бондаренко и представил его в судах, которые, даже не приведя к заявителю на совещания, отказали ему в удовлетворении требований. Бондаренко думает, что так право на реабилитацию полностью поставлено в зависимость от прокуратуры — органа, осуществляющего уголовное преследование, что ведет к неравенству участников суда и соответственно противоречит Конституции РФ.

КС РФ не полностью, но согласился с заявителем.

"Часть 1 статьи 214 (отмена распоряжения о прекращении дела либо уголовного преследования) во взаимосвязи с пунктом 3 части 2 статьи 133 (основания происхождения права на реабилитацию) УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку разрешает прокурору в течение неизвестного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям распоряжение о прекращении дела или уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, действенных гарантий защиты", - сказано в распоряжении КС РФ.

До внесения изменений, вытекающих из решения КС РФ, введён временный порядок отмены либо изменения распоряжения о прекращении дела или уголовного преследования - такая отмена допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения. Через год, как постановил КС РФ, решение о прекращении дела может быть отменено лишь судом по заявлению прокурора либо потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, возможности участия в судебном совещании.

Оценивая другие оспариваемые нормы, КС РФ подчернул, что прокурор вправе принимать участие в судебном совещании, и признал статьи 135 (возмещение имущественного вреда) и часть 6 статьи 399 (устанавливающий участие прокурора в судебных совещаниях в рамках разрешения вопросов, связанных с выполнением приговора суда) УПК РФ не противоречащими Конституции РФ. Согласно точки зрения КС РФ, в этой процедуре прокурор не выступает в качестве процессуального соперника реабилитированного, а снабжает доведение до суда сведений, нужных для решения вопроса о возмещении вреда.

Также КС РФ подчернул, что в случае возвращения вышестоящим судом требования реабилитированного лица о возмещении вреда на новое рассмотрение, судья, ранее принимавший решения в отношении данного лица в его уголовном деле, не должен принимать участие в рассмотрении этого требования. Аналогичные ограничения отмечены и для судьи, который ранее дал юридическую оценку этому требованию, снова ставшему предметом судебного слушания.

ВС РФ актуализировал порядок размещения текстов судебных актов на сайтах судов

dreamerb / Shutterstock.com







С 27 сентября начал функционировать новый порядок размещения текстов судебных актов на сайтах судов (Распоряжение Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г., потом – новый порядок). А прошлый порядок размещения судебных актов, утвержденный Распоряжением Президиума Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 года, потерял силу.

Согласно документу, из текстов судебных решений, размещаемых на сайтах ВС РФ, судов общей юрисдикции, и арбитражных судов не исключается указание ИНН предпринимателей и их ОГРН. Также в тексте нового порядка были произведены кое-какие технические правки.

Наряду с этим так же, как и прежде не подлежат размещению на официальных сайтах судов в Интернете тексты судебных актов, принятых по делам:


затрагивающим безопасность страны;

появляющимся из семейно-правовых отношений, в частности по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

о правонарушениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

об ограничении дееспособности гражданина либо о признании его недееспособным;

о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

о внесении исправлений либо изменений в запись актов гражданского состояния;

об установлении фактов, имеющих юридическое значение, пересматриваемым судами общей юрисдикции (п. 2 нового порядка).


Также при размещении на официальных сайтах судов в Интернете исключаются персональные данные иных участников дела, в частности их ФИО, сведения о месте нахождения имущества, реквизиты паспорта, номера телефонов (п. 3.3 нового порядка).

Вместе с тем из текстов судебных актов не исключаются: ФИО судей, пересматривавших дело, секретаря судебного совещания, прокурора, юриста и представителя осужденного, оправданного, участников процесса, ИНН предпринимателей и их ОГРН, размер финансовых сумм, требуемых заявителем или присужденных в его пользу, в частности о размере исковых требований, компенсации морального ущерба, государственной пошлины, судебных затрат и штрафных санкций и т. д. (п. 3.2 нового порядка).

ВС разбирался с очередностью требований кредиторов в банкротном деле

Компания, которая выделилась из обанкроченного предприятия, получила имущество несостоятельной компании и погасила за нее часть кредитных долгов. Но позже сделку по передаче активов новой организации обьявили нелегетимной. Тогда компания решила взыскать выплаченные деньги по кредиту с банкрота как неосновательное обогащение.

Летом 2013 года из обанкротившегося "Южно-Сахалинского рыбозавода" выделилось ЗАО "Корсаковский консервный завод". По разделительному балансу новая компания получила имущество, и права и обязанности несостоятельного предприятия по кредитам в "Россельхозбанке". Весной 2016 года сделку по передаче консервному заводу имущества и кредитных обязанностей обьявили нелегетимной. Но к этому времени ЗАО успело выплатить банку 68,6 миллионов рублей. Корсаковский завод посчитал это неосновательным обогащением предприятия-банкрота и требует включить их в реестр требований кредиторов.

Первая инстанция и апелляция решили, что удовлетворять требования заявителя нужно после требований остальных кредиторов. Суды сослались на то, что консервный завод пропустил месячный срок для предъявления требований по действовавшему тогда п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве (дело № А59-4605/2014). Две инстанции отказались использовать правила об очередности требований, восстановленных по недействительной сделке (ст. 61.6 Закона о банкротстве), посчитав, что неосновательное обогащение не является таковым. Но Суд включил требование консервного завода в третью очередь как обусловленное признанием сделки недействительной.

Один из кредиторов рыбзавода ФНС не дала согласие с актом первой кассации и обжаловала его в ВС. Инспекция указала на то, что в следствии сделки по появлению новой компании оказались выведены активы должника. Соответственно, оба завода вели себя недобросовестно, что является достаточным основанием для понижения требования заявителя, уверяли сотрудники налоговой администрации. Помимо этого, ФНС сомневалась и в том, что в спорном случае имело место неосновательное обогащение, поскольку долг по кредиту уплачивался за счет применения имущества, полученного по недействительной сделке.

ВС отменил акты всех нижестоящих инстанций и послал дело на новое рассмотрение.

Банк России опустил ключевую ставку до 8,5% годовых

MEgo-studio / Shutterstock.com







Свое решение Совет директоров Регулятора связывает с сохраняющейся инфляцией около 4%. В следующий раз к вопросу о пересмотре ключевой ставки Банк России собирается вернуться 27 октября. Соответствующая информация размещена на сайте Банка России. Новый размер ключевой ставки начнет использоваться с 18 сентября.

В это же время в ближайших двух кварталах Регулятор не исключают вероятность и ее предстоящего понижения.

Банк России информирует, что основные источники среднесрочных инфляционных рисков не изменились:


вероятные колебания цен на мировых сырьевых и товарных рынках;

усиление структурного недостатка трудовых ресурсов (может привести к значимому отставанию темпов роста производительности труда от роста зарплаты);

изменение модели поведения домашних хозяйств, связанное с значительным уменьшением склонности к сбережению;

повышенная чувствительность инфляционных ожиданий к изменению цен на отдельные группы товаров и услуг и курсовой динамики.


В июле за весь год Регулятор ожидал рост экономики на 1,3-1,8% и прогнозировал в будущем темп его роста выше 1,5-2% при условии проведения преобразований. Но с учетом положительной динамики II квартала прогноз прироста ВВП по результатам 2017 года повышен до 1,7-2,2%.

Напомним, ключевая ставка 9% годовых используется с 19 июня и была сохранена на прошлом уровне 28 июля.

Обжалован арест директора "Балтстроя" по новому делу о мошенничестве

Защита директора компании "Балтстрой" Дмитрия Сергеева, ранее осужденного по "делу реставраторов", обжаловала решение Басманного райсуд Москвы об аресте по новому уголовному делу о мошенничестве и создании преступного сообщества, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Юнона Царева.

Срок ареста установлен до 29 октября. Подробности о новом предъявленном обвинении Сергееву малоизвестны.

Мужчина был задержан в Куйбышевском райсуде Петербурга после вынесения ему приговора суда, согласно которому он осужден на 4,5 года колонии условно со штрафом в размере 800 тысяч рублей по "делу реставраторов". Дело рассматривалось в особенном порядке, потому, что Сергеев вполне признал свою вину

Следствие думает, что фигуранты дела, среди которых бывший заместитель министра культуры Григорий Пирумов, похитили финансовые средства при реставрации Новодевичьего монастыря, музея космонавтики в Калуге, Иоанно-Предтеченского монастыря, Изборской крепости и драмтеатра во Пскове.

Женщина не получила удовлетворения от погашения кредита и подала в суд

В Савеловский райсуд Москвы поступило исковое заявление Юлии Панферовой к неназванной микрофинансовой организации (МФО). Дама требует практически 1 миллионов рублей. за неполученное от погашения займа удовлетворения, информирует "РИА Новости".

Сообщается, что Панферова в последних числах Августа взяла микрозайм на сумму 5000 руб. Она утвержает, что предлогом для заключения кредитного договора стала статья, размещенная на сайте кредитной организации. Она содержала в себе изучения, согласно которому якобы в момент погашения кредита заемщик испытывает "удовлетворение и самообладание". Истица отмечает, что в качестве партнера изучения выступала кредитная компания, услугами которой она воспользовалась.

В итоге Панферова погасила займ, другими словами выполнила обязательства согласно соглашению. Но она думает, что кредитная организация выполнила свои обязательства "не полностью". "Настроение мое не улучшилось, а в момент погашения долга я не испытала внутреннее удовлетворение и самообладание, сравнимое с ощущениями, обрисованными в указанной выше статье", – поясняет она в своем исковом заявлении.

Любопытна и сумма требований, которые Панферова заявила в иске – 999 тысяч 999 рублей 99 копеек. В случае если ей удастся доказать свою правоту в суде, это может стать знаком для участников рынка о том, что стоит ответственнее доходить к вопросу размещения информации на своих сайтах.